Как ответить на запрос банка о предоставлении документов?

Comments

• Здравствуйте!
  
  Банк запрашивает документы в свете Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
  Отказать банку нельзя.
  

  Цитата: как объяснить банку, что договор не на единственную поставку (товар один), что каждая поставка прописывается в приложении, и еще как грамотно объяснить, что мы можем работать с любыми поставщиками, а не только с теми, с которыми заключили договор в ту же дату, что и с покупателями? У нас несколько покупателй и несколько поставщиков и каждого поставщика мы выбираем исходя из запросов покупателя.

  Объясняйте как есть.
  

  Цитата: Я так понимаю, что банк хочет от нас "избавиться" с комиссией 100 тыс.руб (10% от остатка на счете).

  А Вы хотите избавиться от этого банка?
  Так называемые заградительные комиссии банков с грабительскими процентами как правило бывают незаконными, нужно смотреть договор с банком. Многие клиенты банков успешно отсуживают в судах эти неоправданно завышенные проценты.
• Цитата: Банк запрашивает документы в свете Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

  Nataly S,  Да, обычно банк, запрашивая документы, ссылается на этот закон. Но этот банк толи не стал себя утруждать лишними буквами в требовании, толи не в рамках этого закона сделал запрос, а по инициативе отдельно взятого сотрудника. Не знаю. Запросили договор аренды офиса (местонахождение ООО), хотя при открытии счета они у нас его, естественно, требовали, т.е. без этого договора не открыли бы и счет. Странно, если не сказать больше. Но мы точно уйдем от этого банка! И всем расскажу про них исключительно отрицательные отзывы. Тем более это "дочка" крупного банка.
• Может пригодиться следующая информация.
  
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N 09АП-4755/2019-ГК по делу N А40-163603/18:
  

  Цитата:Суд указал, что согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 N Ф09-3731/19 по делу N А60-50470/2018 :
  

  Цитата:Суды правомерно указали, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.В рассматриваемом деле общество КБ "УБРиР" обосновывает удержание комиссии в размере 10% (применение штрафных санкций) при закрытии счета непредставлением или представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком.При этом комиссия, установленная пунктом 1.19 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве "сомнительных", а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 N 21АП-1991/2017 по делу N А84-1480/2017:
  

  Цитата:Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган - судом во внимание не принимается, посколькувзимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом "заградительного тарифа" является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, так и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мереявляется легализацией таких операций с непосредственным участием банка,поскольку банк, выполняя требования Закона N 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет клиенту какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.